5 sentencias hist贸ricas del Tribunal Supremo basadas en la 14陋 Enmienda

 

La garant铆a de la 14陋 Enmienda al "debido proceso" sirvi贸 de base para estas cinco sentencias del Tribunal Supremo que han repercutido en la vida de los estadounidenses.

Las "Enmiendas de la Reconstrucci贸n" son tres cambios clave en la Constituci贸n de EE.UU. ratificados durante la Reconstrucci贸n entre 1865 y 1870 que abordan el modo en que la desaparici贸n de la esclavitud reconfigur贸 el sistema legal de Estados Unidos y redefini贸 lo que significaba ser libre e igual despu茅s de la Guerra Civil.

De estas tres enmiendas -la 13陋, la 14陋 y la 15陋- la 14陋 parece menos profunda en sus implicaciones para la forma en que llevamos nuestras vidas que cualquiera de las otras dos, una que abol铆a la esclavitud y la otra que garantizaba los derechos de los antiguos esclavos. Sin embargo, la redacci贸n de la 14陋 Enmienda se ha convertido en el eje de casos clave de derechos civiles que han dado forma a nuestro mundo. Las m煤ltiples formas en que los juristas la han interpretado significan que la 14陋 Enmienda tambi茅n se ha convertido en el centro de m谩s litigios que cualquier otra parte de la Constituci贸n.

La redacci贸n de la 14陋 Enmienda garantiz贸 por primera vez el "debido proceso legal" y la "igual protecci贸n de las leyes" para los ciudadanos. "Mientras que la Quinta Enmienda dice que el Congreso no puede hacer ciertas cosas, la 14陋 aplica expresamente las mismas restricciones a los estados por primera vez", explica David Flugman, socio de Selendy Gay Eisberg, que ha llevado casos de derecho constitucional ante numerosos tribunales.

La Enmienda 14 cre贸 la teor铆a del "debido proceso sustantivo", un concepto que sustenta muchas libertades que los estadounidenses dan por sentadas hoy en d铆a. El debido proceso procesal es una directiva relativamente sencilla: ¿una entidad gubernamental sigui贸 la ley cuando priv贸 a alguien de su vida, libertad o propiedad? El debido proceso sustantivo es un tema que los abogados -tanto los profesionales como los acad茅micos- debaten regularmente. En pocas palabras, significa que incluso si una nueva norma o ley gubernamental no ha infringido claramente ninguna cuesti贸n de procedimiento, sus defensores deben demostrar que cualquier infracci贸n de los derechos de alguien est谩 justificada y es necesaria.

El argumento del "derecho a la intimidad"

Un "textualista" -alguien que se basa estrictamente en las palabras exactas de una ley o de la Constituci贸n- argumentar铆a "que el derecho a la intimidad no aparece en ninguna parte de la Constituci贸n", dice Ciara Torres-Spellicy, profesora de la Universidad de Stetson y miembro del Centro Brennan para la Justicia. Pero en una serie de casos emblem谩ticos, los jueces del Tribunal Supremo decidieron extrapolar una serie de derechos civiles basados en la idea de que los estadounidenses s铆 poseen un derecho a la intimidad.

Ese argumento se deriva de la cl谩usula del debido proceso sustantivo: que ni el gobierno federal ni el estatal pueden restringir las decisiones fundamentales que afectan a sus derechos de libertad o propiedad sin demostrar que hay alg煤n tipo de inter茅s nacional abrumador en juego. S贸lo porque una libertad personal u otro inter茅s no se mencione espec铆ficamente en la Constituci贸n, han argumentado los jueces, no significa que no exista y que no est茅 protegido.

1. Griswold contra Connecticut (junio de 1965)

La activista de los derechos civiles Estelle Griswold esperaba ser arrestada cuando los detectives se presentaron en noviembre de 1961 para investigar su nueva cl铆nica de Planned Parenthood en New Haven, Connecticut. La activista esperaba anular una ley estatal de 1879 que penalizaba el uso de anticonceptivos. El caso se present贸 tambi茅n contra el Dr. C. Lee Buxton, presidente del Departamento de Obstetricia y Ginecolog铆a de la Facultad de Medicina de Yale, por proporcionar m茅todos anticonceptivos a mujeres casadas. En aquella 茅poca, proporcionar anticonceptivos era ilegal en el estado.

Cuando el caso se present贸 ante el Tribunal Supremo a principios de 1965, los abogados de Griswold y Buxton alegaron que la ley privaba de sus derechos tanto a los acusados como a los pacientes de la cl铆nica, bas谩ndose en la cl谩usula del debido proceso de la 14陋 Enmienda. Mientras tanto, el Estado aleg贸 que s铆 ten铆a un inter茅s imperioso en negar el acceso a los anticonceptivos incluso a las parejas casadas: necesitaba asegurar su propia "continuidad".

En una sentencia de 7-2, los jueces del Tribunal Supremo declararon la ley inconstitucional. Aunque sus razones para anular la ley de Connecticut fueron variadas, muchas se basaron en la 14陋 enmienda. El juez Arthur Goldberg (con el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, y el juez William Brennan, en concurrencia) declar贸 que la cl谩usula del debido proceso de la 14陋 Enmienda protege las libertades "tan arraigadas en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser calificadas de fundamentales". Entre estas libertades, dec铆an, estaba el derecho de las parejas casadas a tomar decisiones personales y privadas sobre cu谩ndo usar anticonceptivos.

2. Loving contra Virginia (junio de 1967)

Otro derecho fundamental protegido por la 14陋 Enmienda, declararon pronto los jueces del Tribunal Supremo, era el derecho a casarse con quien se quisiera, independientemente de su raza.

Una de las leyes contra el mestizaje m谩s duraderas que segu铆a vigente en la d茅cada de 1960 era la Ley de Integridad Racial de Virginia de 1924. Exig铆a que todo certificado de nacimiento o de matrimonio definiera a su titular como blanco o "de color" y penalizaba el matrimonio entre alguien considerado "de color" y alguien que no tuviera "ning煤n rastro de sangre que no fuera cauc谩sica".

En 1958, cuando los residentes de Virginia Mildred Jeter (de ascendencia mixta negra y nativa americana) y Richard Loving (definido como "blanco" por el estado) quisieron casarse, se dirigieron a Washington, D.C. Tras regresar a Virginia, fueron despertados en mitad de la noche por polic铆as cinco semanas despu茅s y detenidos. La sentencia de un a帽o de prisi贸n para los dos Loving fue suspendida con la condici贸n de que abandonaran Virginia y no volvieran juntos durante un periodo de 25 a帽os. En respuesta, los Loving impugnaron la constitucionalidad de una ley estatal que les dec铆a con qui茅n pod铆an y no pod铆an casarse.

Y ganaron. Las autoridades de Virginia argumentaron que ten铆an tantas razones para prohibir los matrimonios interraciales como para prohibir la poligamia y el incesto, un argumento rechazado por todos los jueces del Tribunal Supremo. En su decisi贸n un谩nime de junio de 1967, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, declar贸 que "la libertad de casarse, o no casarse, con una persona de otra raza reside en el individuo y no puede ser infringida por el Estado".

3. Roe contra Wade (enero de 1973)

Si las personas tienen derecho a tomar decisiones personales y privadas sobre con qui茅n casarse (o no casarse) y a utilizar m茅todos anticonceptivos, ¿tienen derecho a interrumpir un embarazo?

Jane Doe (que m谩s tarde hizo p煤blica su identidad, Norma McCorvey) descubri贸 que estaba embarazada de su tercer hijo en 1969. La camarera, que hab铆a renunciado a la custodia de sus dos hijas anteriores, decidi贸 solicitar un aborto, pero los m茅dicos se negaron, alegando las leyes de Texas que penalizan el procedimiento excepto cuando est谩 en juego la vida de la madre. Aunque Jane Doe no pudo impugnar con 茅xito esas leyes antes del nacimiento de su tercera hija, el abogado que la ayud贸 a encontrar padres adoptivos le present贸 a los abogados que la ayudar铆an a llevar su caso hasta el Tribunal Supremo.

En la sentencia de 7-2 del tribunal, a finales de 1973, la 14陋 Enmienda volvi贸 a ser el centro de atenci贸n. El juez asociado Henry Blackmun redact贸 la decisi贸n, declarando que el derecho a la intimidad contenido en parte en la enmienda "concepto de libertad personal y restricciones a la acci贸n del Estado" era "lo suficientemente amplio como para abarcar la decisi贸n de una mujer de interrumpir su embarazo". Los jueces dictaminaron que una ley estatal que restringe ampliamente el aborto viola el derecho a la libertad de la mujer a decidir si contin煤a con su embarazo.

4. Lawrence contra Texas (junio de 2003)

La polic铆a de Houston no buscaba pruebas de que dos hombres estuvieran violando las leyes de sodom铆a cuando, en septiembre de 1998, entr贸 en la casa de James Lawrence y le detuvo a 茅l y a su acompa帽ante, Tyron Gardiner. M谩s bien, respond铆an a un informe (del ex novio de Gardiner) de que un hombre con una pistola estaba "enloqueciendo" en el apartamento de Lawrence. Al no encontrar ning煤n arma, sino a dos hombres practicando sexo, la polic铆a los detuvo a ambos. Ambos apelaron su sentencia (una multa), y cuando el caso lleg贸 al Tribunal Supremo, una mayor铆a opt贸 por anular la ley antisodom铆a de Texas en junio de 2003 e invalidar as铆 cualquier ley similar en otros estados.

La ley "no fomenta ning煤n inter茅s leg铆timo del Estado que pueda justificar su intromisi贸n en la vida personal y privada del individuo", escribi贸 el juez Anthony Kennedy en nombre de los seis jueces que votaron a favor de anular el veredicto y dejar la ley inconstitucional. Lawrence y Garner, a帽adi贸, ten铆an "derecho a que se respete su vida privada" y a la autonom铆a personal como adultos con consentimiento.

5. Obergefell v. Hodges (junio de 2015)

Si los estadounidenses eran libres de asociarse con quien quisieran y llevar su vida privada sin la interferencia del gobierno, ¿se extender铆a esto a la igualdad matrimonial?

Lo que se conoci贸 como el caso Obergefell se compon铆a en realidad de seis demandas separadas originadas en Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. James Obergefell y John Arthur, residentes en Ohio, decidieron casarse en Maryland, que era uno de los crecientes estados que conced铆an licencias a las parejas del mismo sexo. Reconociendo que Ohio no considerar铆a su matrimonio como legal, ni les conceder铆a ninguno de los beneficios que la ley suele otorgar a los c贸nyuges, impugnaron las leyes restrictivas del estado bas谩ndose en la 14陋 Enmienda y en la cuesti贸n del debido proceso sustantivo.

Obergefell triunf贸. En una decisi贸n de 5 a 4 en junio de 2015, el Tribunal Supremo exigi贸 a los estados que reconocieran y respetaran la validez de las licencias de matrimonio concedidas a las parejas del mismo sexo. La historia y la tradici贸n pueden informar, pero no restringen la base sobre la que un tribunal toma su decisi贸n, dijo el juez Kennedy, escribiendo para la mayor铆a. El derecho a contraer matrimonio es, dijo, una de las "opciones personales fundamentales para la dignidad y la autonom铆a individuales", y a帽adi贸 que "las parejas del mismo sexo tienen el mismo derecho que las del sexo opuesto a disfrutar de una asociaci贸n 铆ntima". Especific贸 que este derecho iba m谩s all谩 del mero derecho a mantener relaciones sexuales sin temor a la intervenci贸n del gobierno, e inclu铆a el derecho a formar "una uni贸n de dos personas como ninguna otra".

Entradas Populares